客戶存在銀行的錢消失了，但是是員工的錯，銀行需要賠償嗎？最新發布的一則案例提供的答案是：銀行擔責。

日前，中國裁判文書上傳了這樣一個典型案例：客戶李某在某國有大行一網點存入35萬后后被銀行員工轉走，起訴銀行后，法院認定銀行存在管理過錯，需賠償客戶其損失和利息。9月底的二審結果依舊維持原判。

客戶35萬存款經“資金歸集”轉入他人賬戶

據相關文書披露，李某，男，1970年生人。2017年11月20日至11月22日，李某陸續在某國有大行庫爾勒市支行人民路支行的賬戶中存入35萬余元。此后，案涉支行人員樊成雅向其推薦業務，稱“有錢的話可以買基金”。但此后，這筆數十萬元的款項被轉入他人賬戶。

后經法院等多方查明，2017年11月20日，李某在支行簽訂《個人綜合金額服務申請單》，該申請單內容顯示，“個人資金歸集子賬戶扣款授權書”“子賬戶簽約”“直接扣款開通確認”等項目被“√”選取，并在“歸集主賬戶賬號”“戶名”項目上填寫有案外人肖德英姓名信息及賬戶賬號。

了解到，銀行資金歸集是指銀行為客戶提供的一種資金管理服務。通過該服務，客戶可以將其在不同賬戶上的資金集中到主賬戶上，實現對資金的統一管理和使用。也就是說，通過資金歸集這一方式，李某的銀行賬戶被認定為主賬戶肖德英的子賬戶。

而在發現賬戶上的錢“消失”后，李某隨即將案涉支行告上法院。

據有關部門查明，2017年11月23日，李某名下賬號內存款以“歸集”名義支出350,000元。但是，在法院審理環節，李某主張對《個人綜合金額服務申請單》中項目的勾選和填寫“肖德英”并不知情，且“肖德英”的字體明顯與其本人簽名字體不同，李某對落款“李軍”的簽字不予認可，亦不主張鑒定。

銀行員工涉案多人中招 法院裁定銀行需擔責

目前來看，李某并不是唯一的受害者。該文書明確載明，樊成雅因為多人辦理該業務（資金歸集）被庫爾勒市公安局以涉案挪用資金罪立案偵查。

樊成雅在公安機關的詢問筆錄中關于為李某辦理歸集業務的陳述為：“我將李某銀行賬戶和肖德英的銀行賬戶綁定在一起，辦理了資金歸集業務，然后我將李某銀行賬戶里350,000元轉到了肖德英的賬戶里”。在詢問樊成雅對李某是否知道什么是歸集業務時，樊成雅陳述：“不知道，我當時就給李某說的是我給他辦理基金，沒有說辦理資金歸集業務”。

在法院審理時，銀行方面稱，利害關系人樊成雅涉嫌刑事犯罪，應當中止審理待刑事案件判決生效后再繼續審理。并且，支行嚴格按照《個人綜合金融服務協議章程匯總手冊（柜面常用）》和《個人支付結算合約業務柜面作業規則》辦理的程序等有關操作流程辦理，并無違規、違法情形。按照操作流程，李某辦理該項業務至少確認過三次，如李某不確認不操作，該業務也不會進行下去，李某應當盡到應盡的注意義務，也應當承擔相應的過錯責任。

法院一審認為，依據現有證據，銀行與李某之間的歸集業務并不成立，確定不發生法律效力，李某與銀行之間仍為儲蓄存款合同的法律關系。樊成雅作為支行工作人員在工作場所為儲戶辦理業務，當事人完全有理由相信樊成雅辦理業務的行為為職務行為。銀行主張的刑事案件與本案不屬于同一法律關系。另樊成雅在2023年10月向李某支付57,000元，并明確注明為：“歸集業務資金款”，因此判決銀行向李某支付本金321,078.15元并支付利息1,567.57元。

9月底，巴音郭楞蒙古自治州中級人民法院的二審終審結果公布。二審法院指出，李某辦理理財業務是在銀行正常營業時間、營業場所、通過柜員辦理，根據社會群眾一般性認知、合同相對性原理來看，是李某與銀行之間形成合同關系。根據銀行相關人員在公安局的詢問筆錄來看，樊成雅給李某辦理的資金歸集業務為較少人辦理的業務，按常理，工作人員頻繁辦理該較少人辦理的“冷門業務”時，銀行為確?？蛻舻慕灰装踩瑧敻勇男袑徤鲗彶榱x務。銀行未對自己工作人員做好管理、監督工作，樊成雅利用職務便利，故意給李某辦理“歸集業務”造成其損失，并非李某辦理具體業務過程中未盡到合理注意義務所致。綜上所述，李某在本案中不存在過錯情形。最終，二審依舊維持原判。

(來源： 財聯社)